Endoscopy
影响因子2019: 7.341
Endoscopy 2020; 52(01): 45-51
DOI: 10.1055/a-1018-1870
内窥镜视觉辅助下息肉切除术对比标准结直肠息肉切除术（EVASTA研究）：一项前瞻性随机研究
本文纳入14篇文献，总共筛选了276位患者，其中26名患者未达到纳入标准，因为无法获得书面知情同意而被排除在外（n = 25 [特定原因：不愿参加（n = 11），语言困难无法沟通）（n = 7），对EVD安全性担忧（n = 6）或定向障碍（n = 1）]）或由于抗凝治疗而未进行息肉切除术（n = 1）。
因此，以1：1的比例将250名患者随机分入EVD组（n = 125）或标准组（n = 125）。 其中，7名EVD组患者和3名标准组患者因未进行完整的结肠镜检查而被排除。排除原因：肠道准备不足（n = 7），乙状结肠狭窄（n = 1），穿孔（n = 1）和盲肠进境失败（n = 1）。EVD组入组118名患者，标准组入组122,名患者。详见Fig.2。
结果：
主要评估指标——息肉切除时间，EVD组的中位时间较标准组中位时间少（54s[29 – 113] vs 80s[34 – 181]；P = 0.02）。
次要评估指标中结肠镜检查总时间，EVD组的中位时间较标准组中位时间少（23min[17 – 34] vs 27min[18 – 38]； P = 0.02），但不同研究组之间的退镜时间没有显著差异（12min [6-18]与12min [8-22]； P = 0.11）。盲肠进镜中位时间EVD组比标准组少（6min[4 – 9] vs 8min[5 – 12]； P = 0.03）。EVD组118例患者中有29例（24.6％）的回肠进镜失败，标准组中122例患者中有10例（8.2％）的患者回肠进镜未成功（P <0.001）。EVD组与标准组的异丙酚剂量无显着差异（分别为175mg [100 – 220] vs 170mg [120 – 238]； P = 0.48）。两组之间回肠进镜所需的中位（IQR）时间没有差异（分别为10min[7 – 15] vs 10min [8 – 15]； P = 0.45）。详见Table 2:
结论：
内窥镜视觉辅助下息肉切除减少了息肉切除术的持续时间，这可能是由于切除过程中镜体位置更加稳定。根据提供的数据，对于较小的息肉（6-9mm），EVD的好处更大（息肉切除术中位持续时间为EVD组比标准组为53s vs 108s; P = 0.001）和较大的息肉（＞ 9mm）（141s vs 250s； P = 0.047）,小息肉（＜ 6mm）（42s vs 59s； P = 0.28）。由此可见EVD对≥6mm的息肉切除术有更佳的临床益处。使用EVD可将息肉切除术的中位持续时间减少26秒，在临床上与是否是单个息肉无关。研究组之间的PDR（EVD和标准组分别为54.2％和52.5％； P = 0.78）或ADR（分别为38.1％和42.6％； P = 0.48）没有统计学差异。同样，每次结肠镜检查发现的息肉平均数目分布（EVD组和标准组分别为1.4比1.7； P = 0.93）或每次结肠镜检查平均腺瘤数目（分别为0.84和0.97）; P = 0.51）没有统计学差异。
这项研究的局限性在于它不是盲目的，因为是可视操作，操作者在进镜和退镜时两种设备的差异可见。从理论上讲，已知是否通过EVD进行操作可能会影响结肠镜医师的表现。未来可以进行进一步的研究，以探讨EVD是否还会对其他结肠镜检查（例如内窥镜黏膜下剥离术或结直肠出血的治疗）产生有益影响或者其他干预措施（例如活检取样）是否会产生可比的效果。
微信扫描二维码，免费阅读或下载全文
本文推荐 BY 范李侨娜
北京友谊医院消化内科研究生
Endoscopy
Issues per year : 12
Volume : 52
Year : 2020
ISSN : 0013-726X
影响因子2019: 7.341
Endoscopy是有关胃肠内窥镜检查国际发展和最新技术的重要期刊，出版高质量综述、原创研究、前瞻性研究、诊断和治疗进展有价值的调查、以及国内外一系列重要会议等，满足来自全球的内窥镜医生、外科医生、临床医生和科研人员的不同需求。本刊所有论文都经过严格的同行评审，每年出版 12 期，论文经常辅以在线视频内容。
Endoscopy是欧洲消化内镜学会（ESGE）及其附属学会的官方期刊。
